|
|
因此，预防性司法保护通常不应该是不可逆转的，并且从理论上讲，最终授予的保护的严格性的放松可能性始终是开放的，这取决于信息的改进和科学知识的进步。 9]。 出于其他原因，预防措施通常须遵守相称性标准[10]。这意味着“最合适的手段”和“尽可能少的限制” [11]的原则适用于此，以便在严格必要的限度内实施预防性保护，以防止风险或损害严重或不可逆转的威胁，避免限制对于被告来说，这对于所需的保护程度来说并不重要。 其次，预防性司法保护是临时性的且需要接受审查，并不是一种旨在成为确定性和一成不变的保护。换句话说，在环境集体行动中给予预防性保护时，由于已判事实的形成，它注定不会变得稳定。在集体环境索赔中提供预防性保护的判决并不获得既判力的权威[12]。 因此，尽管预防性司法保护始终是确定性的，并且授予预防性司法保护的判决通常具有既判力的权威，但预防性司法保护始终是临时性的，授予预防性司法保护的判决并不构成实质性既判力。 有趣的是，任何法律条款都没有。
规定所授予的预防性保护的这种可变性，因为通常在集体诉讼过程中，只有因证据不足而驳回索赔的判决才不会获得既判力的权威（第 4,717/1965 号法律第 18 条、第 7,347/1985 号法律第 16 条和第 8,078/1990 号法律第 103 条 I）。另一方面，原判的判决具有有利于环境的司法保护，是既判力。 然而，尽管缺乏法律规定，但审查预防性保护的可变性和可能性是预防性原则和保护适用的实质性法律 WhatsApp 号码 情况的要求。而且由于它们是实体法本身的要求，因此审查预防性保护的可变性和可能性强加于该事项的程序纪律。值得一提的是：预防性保护固有的临时性决定了其可变性和未来审查的可能性。 然而，这里必须提出警告，以避免对此事产生怀疑和误解。给予预防性保护的判决始终是有效的判决，通常会产生其全部效果。所发生的情况是，带有预防性保护的判决的效果并不。
是一成不变的。 由此可见，对给予预防性保护的判决的审查取决于对他做出决定的人提出的具体和具体的行动，他也将承担以完整的方式证明变化的责任。在导致给予保护的情况下，其审查的目的是根据有关该问题的科学知识，无可争议地证明消除了先前认为可信和合理的对环境的风险或潜在损害。 这还不是全部。因预防性保护而被判刑的人有责任证明，在科学界内，与所讨论的主题有关的方向已发生变化，显然不足以简单地介绍技术- 科学的报告或意见，与判决中所遵循的立场不同。 可以看出，通过环境集体行动提供的预防性司法保护是一种非常平衡甚至温和的保护，而不是企业界和政府领域通常认。
|
|
發表於 18:35:38